USA Database

无论如何，除非上诉分庭改变主意，否则我们现在拥有一个国际刑事法院，它对发生在其成员国领土之外的事件拥有一定程度的属地管辖权——这对律师来说很合理，但对普通人来说却很令人困惑。管理这一做法的实际和政治后果将很困难。

在这种情况下，检察官可能会收集证据，等待塔迪奇这样的低级或中级罪犯落入他们手中的那一天。也许在处理一两起这样的案件后，检察官可能会觉得实际和象征性的胜利有理由结束悬而未决的局面。或者，，一些此类行为可能会在国家层面受到起诉，从而使法院可以根据补充性原则裁定案件不可受理。也许吧。

然而，法院已经大大提高了标准，认定任何国家官员——无论是否属于缔 萨尔瓦多 Whatsapp 数据 约国——都不得在法院面前或在逮捕和移交程序中要求豁免。（从而破坏了第 98 条的实际运作。）那些在美国、缅甸、俄罗斯和以色列或向其提供法律咨询的人不会忽视这一点。现在，也许中国也是如此。


如果联合国不愿意刻意、一致地与所有国家（独裁、半独裁和民主国家）合作，建立真实、透明和公开的人权问责、人权执行和人权修复性正义的渠道、机构或途径，我们很可能会发现，在这场全球疫情结束之前，许多“全球南方”国家的政客可能会被鼓动永远抛弃人权实践，转而支持联合国人权言论的象征性姿态。至少对于“全球南方”中被剥夺权力的“弱势”群体而言，今天的代际斗争与 1970 年代非殖民化时代国际体系改写时的情况一样：在任何国家或非国家决策中充分实现人类尊严和我们所有的人权。可持续发展目标框架比以往任何时候都更不能对人权法采取切题的做法。