USA Database

检察官承认巴勒斯坦权力机构在有关领土拥有“有限的权力和刑事管辖权”，以色列在以色列定居点和 C 区等地拥有“唯一的刑事管辖权”（检察官对法庭之友意见的答复第 63 段），但他试图通过辩称《奥斯陆协议》，而不是规定性或“全权”管辖权（第70 段及后续内容）来规避这一问题，巴勒斯坦权力机构的既有管辖权似乎并未受到影响。虽然这无疑是一个有趣的主张，但在法律上很难站得住脚。无论以色列根据占领法可能拥有或可能不拥有规定性管辖权，巴勒斯坦权力机构或巴勒斯坦人民显然没有任何管辖权，除非《奥斯陆协议》另有规定。

根本没有法律依据可以说他们拥有“全权”管辖权。最近，巴勒斯坦领导人似乎宣布他们已“免除”与美国和以色列政府的所有协议。这导致预审分庭发布命令，要求巴勒斯坦告知其该声明是否适用于任何奥斯陆协议。这凸显了这些协议的重要性，因此，人们会认为，以色列和巴勒斯坦权力机构之间商定的管辖权分配并不包括对以色列人的管辖权，因此，这一分配不会也不能提供不 哥斯达黎加 Whatsapp 号码数据​ 属于法院的权力的转移。

管辖权问题又引发了另一个问题，即领土主权问题。检察官在对该领土是否为无主地（据我所知，没有任何一方声称是无主地）进行了毫无意义的讨论之后，声称该领土“必须有主权”（第 53-5 段）。因此，主权已被中止，等待双方达成协议，并鉴于所涉领土复杂的法律历史，这一观点被抛在一边。但实际上，自奥斯曼帝国以来，该领土就没有国际公认的主权，而争执各方在每个阶段都保留了他们在最终解决之前可能拥有的任何权利，包括巴勒斯坦人的自决权。检察官在自决和主权之间的过渡已经引起人们的注意。巴勒斯坦人拥有自决权并不等同于在法律意义上承认巴勒斯坦国或人民的主权。因此，在最终达成协议之前，除了暂停主权之外，没有其他可行且国际上可接受的替代方案。国际判例法支持这一立场（厄立特里亚/也门仲裁案，第 445 段，提及“在有关各方作出进一步决定之前，客观法律地位尚不确定”。 

“某些违反国际法的做法”

检察官修改蒙得维的亚标准所依赖的第二条依据是以色列在被占领土上的行为违反了国际法，因此阻碍了巴勒斯坦人的自决权。关于以色列在该领土上的活动、其性质以及采取此类行动的原因的整个讨论是一个复杂的问题，无法在此展开。目前的观点是，它不能影响权利本身或国家概念。以色列的行为不能修改国际法中蒙得维的亚的国家地位条件。法律上的国家地位不能因第三国的行为而产生或消除。

结论

虽然这只是对检察官对法庭之友陈述的答复的简要回顾，但可以看出她已经涵盖了很多内容，但得出的结论与之前的分析并不相符。这让人感觉检察官一直在努力将方枘圆凿。例如，基于特殊性、例外性或“特定案件”主张的论点实际上永远无法受到如此限制。某人的特殊性主张成为他人的先例。这就是为什么预审分庭必须谨慎行事，因为检察官关于国家地位和加入的所谓影响的广泛论点可能会以更具破坏性的形式再次出现。