后放弃了这

[bappy7]

留在美国并继续在线学习。特朗普政府试图取消这一选择；在线学习课程的外国学生将被驱逐出境，随后将面临十年的法定入境禁令。

面对数百所大学的反对，校方随些改革，同时留下了以后再次尝试的法律空间。然而，令人震惊的是，公众对这些改革的评论大多始于一个道德观念： 残忍。 伊丽莎白·沃伦、哈佛大学校长劳伦斯·巴考和美国科学促进会主席苏迪普·帕里克在公开声明中将这些新的法律规范描述为残忍。这很有趣——部分原因是，在过去五十年的大部分时间里，正义观念一直主导着关于公共事务的道德话语。在哲学界，自约翰·罗尔斯的《正义论》发表 以来的大约五十年里，人们 对正义的本质进行了复杂的理论研究——在这里，正义被理解为一种依赖于政治平等和避免社会不公平的概念。但是，是什么迫使我们重新引入残忍的概念，以充分批评特朗普的移民政策？

首先，某些事情可以是残忍的，但并不不公正；我们可以残忍地对待那些我们没有特别的政治平等义务的人。事实上，16 世纪的人文主义者米歇尔·德·蒙田和 他 20 世纪的思想继承者朱迪思·施克莱都 认为残忍是人类的天性，在人们不倾向于 将 彼此 赌场数据 视为道德和政治平等的人的空间中，残忍尤其适用。蒙田说，我们常常会忍不住对那些在我们面前脆弱的人施以残忍； 在某种程度上，正是他们的脆弱让我们想要伤害他们。此外，伤害的欲望是残忍的核心。所有政策——无论设计得多么好——都会给某些人带来痛苦；公共政策的目标是弄清楚如何设计该政策，以便将痛苦降至最低（并公平分配）。然而，残忍的政策认为伤害某些人不是必要之恶，而是一种积极的善；正如蒙田所说，残忍就是将敌人的痛苦视为一种奇观，供人欣赏，而不是感到后悔并接受公众的辩护。