Наши комментарии основываются на трех основных принципах
Posted: Sat Jul 05, 2025 6:48 am
Архив Интернета представляет комментарии по авторскому праву и искусственному интеллекту
Опубликовано2 ноября 2023 г.Лила Бейли
В понедельник Архив Интернета присоединился к тысячам других организаций, отправивших комментарии в Бюро по авторским правам США в рамках своего исследования по авторскому праву и искусственному интеллекту.
Наша общая точка зрения заключается в том, что закон об авторском праве адаптировался к подрывным технологиям с самых первых дней, и наш существующий закон об авторском праве адекватен для реагирования на подрывы сегодняшнего дня. В частности, гибкое положение об авторском праве о добросовестном использовании хорошо справляется с фактоспецифической природой новых технологий и уже затрагивало более ранние инновации в машинном обучении и анализе текстов и данных. Таким образом, хотя генеративный ИИ представляет собой множество политических проблем, которые могут побудить к различным видам законодательных реформ, мы не видим, что новые законы об авторском праве необходимы для реагирования на генеративный ИИ сегодня.
.
Во-первых, регулирование искусственного интеллекта следует рассматривать целостно, а не только через изолированную призму закона об авторском праве. Как поясняется в Принципах Library Copyright Alliance по искусственному интеллекту и авторскому праву, «ИИ может нарушить многие профессии, а не только отдельных создателей. Ответ на это нарушение (например, поддержка переподготовки работников через такие учреждения, как общественные колледжи и База данных по азартным играм публичные библиотеки) должен разрабатываться на общеэкономической основе, и закон об авторском праве не должен рассматриваться как средство решения этих более широких общественных проблем». Движение по типичному пути авторского права, заключающемуся в создании новых прав и лицензировании рынков, может для ИИ привести к ухудшению социальных проблем, таких как неравенство, слежка и монополистическое поведение крупных технологических и крупных медиакомпаний.
Во-вторых, любое новое регулирование авторского права на ИИ не должно негативно влиять на право и способность общественности получать доступ к информации, знаниям и культуре. Основная цель авторского права — расширение доступа к знаниям. См. Authors Guild v. Google , 804 F.3d 202, 212 (2d Cir. 2015) («Таким образом, хотя авторы, несомненно, являются важными предполагаемыми бенефициарами авторского права, конечным, основным предполагаемым бенефициаром является общественность, доступ которой к знаниям авторское право стремится расширить...»). Предложения о внесении поправок в Закон об авторском праве для решения проблемы ИИ следует оценивать с точки зрения влияния таких новых правил на доступ общественности к информации, знаниям и культуре. В случаях, когда предложения могут привести к сокращению публичного доступа, их следует отклонять или уравновешивать соответствующими исключениями и ограничениями.
Опубликовано2 ноября 2023 г.Лила Бейли
В понедельник Архив Интернета присоединился к тысячам других организаций, отправивших комментарии в Бюро по авторским правам США в рамках своего исследования по авторскому праву и искусственному интеллекту.
Наша общая точка зрения заключается в том, что закон об авторском праве адаптировался к подрывным технологиям с самых первых дней, и наш существующий закон об авторском праве адекватен для реагирования на подрывы сегодняшнего дня. В частности, гибкое положение об авторском праве о добросовестном использовании хорошо справляется с фактоспецифической природой новых технологий и уже затрагивало более ранние инновации в машинном обучении и анализе текстов и данных. Таким образом, хотя генеративный ИИ представляет собой множество политических проблем, которые могут побудить к различным видам законодательных реформ, мы не видим, что новые законы об авторском праве необходимы для реагирования на генеративный ИИ сегодня.
.
Во-первых, регулирование искусственного интеллекта следует рассматривать целостно, а не только через изолированную призму закона об авторском праве. Как поясняется в Принципах Library Copyright Alliance по искусственному интеллекту и авторскому праву, «ИИ может нарушить многие профессии, а не только отдельных создателей. Ответ на это нарушение (например, поддержка переподготовки работников через такие учреждения, как общественные колледжи и База данных по азартным играм публичные библиотеки) должен разрабатываться на общеэкономической основе, и закон об авторском праве не должен рассматриваться как средство решения этих более широких общественных проблем». Движение по типичному пути авторского права, заключающемуся в создании новых прав и лицензировании рынков, может для ИИ привести к ухудшению социальных проблем, таких как неравенство, слежка и монополистическое поведение крупных технологических и крупных медиакомпаний.
Во-вторых, любое новое регулирование авторского права на ИИ не должно негативно влиять на право и способность общественности получать доступ к информации, знаниям и культуре. Основная цель авторского права — расширение доступа к знаниям. См. Authors Guild v. Google , 804 F.3d 202, 212 (2d Cir. 2015) («Таким образом, хотя авторы, несомненно, являются важными предполагаемыми бенефициарами авторского права, конечным, основным предполагаемым бенефициаром является общественность, доступ которой к знаниям авторское право стремится расширить...»). Предложения о внесении поправок в Закон об авторском праве для решения проблемы ИИ следует оценивать с точки зрения влияния таких новых правил на доступ общественности к информации, знаниям и культуре. В случаях, когда предложения могут привести к сокращению публичного доступа, их следует отклонять или уравновешивать соответствующими исключениями и ограничениями.